Läste inlägget "Jag var självmordsbombarens fritidsledare" av Eduardo Grutzky på Newsmill och fick en del att tänka på för bara den självförhävande titeln säger en del. Visst kan det låta bra att förbjuda "religiösa skolor" vid första anblicken? För alla som läser tänker naturligtvis främst på fanatiskt styrda skolor, men om vi ska förbjuda religiösa skolor på grund av att extremister använder religion som ett svepskäl borde vi inte då också förbjuda politiska skolor på grund av terrorister använder politik som ett svepskäl?
Fanatiker använder bara det som råkar finnas till hands, oavsett om det är politik, näringsliv, ateism, religion, andlighet, filosofi, medicin, naturvetenskap eller något annat och det är oerhört viktigt att förstå detta och ett öppet samhälle har sina problem men ger också möjligheter - att se de som begår brotten och missbrukar sin makt oavsett inom vilket ämnesområde de rör sig.
Citat från inlägget:
"Samhällets reaktion borde vara att stödja alla demokratiska, sekulära organisationer som bevisligen - och inte bara på pappret - arbetar för kvinnorättigheter, barnrättigheter och för mänskliga rättigheter.
Samhället borde omedelbart stänga alla religiösa skolor, kriminalisera tvångsäktenskap, skärpa straffen för olika hedersbrott och samtidigt strypa allt ekonomisk stöd till alla religiösa organisationer, oavsett om det kommer från utlandet eller från myndighetshåll i Sverige."
Observera ordet sekulära som utesluter alla andliga och religiösa trosuppfattningar och som sedan följs av kravet på att stänga alla religiösa skolor för att sedan övergå i ett oövertänkt uttalande som drar alla religiösa organisationer över en extremistisk kam. Vad händer då med exempelvis Hoppets Stjärna, Röda Korset och Svenska Kyrkans organisationer samt andra kristna hjälporganisationer? För att inte tala om de svenska frimurarnas hjälporganisationer eller scouterna eller andra organisationer som är kristna, har ett kristet ursprung, har kristna eller andra andliga trosvärderingar? Eller alla de judiska, muslimska, buddhistiska, hinduistiska hjälporganisationer som jag personligen inte känner till. Och hur hade han tänkt att detta skulle kunna "bevisas" och vilka ska utföra denna "bevisning"? Även detta att blanda självklarheter som övergrepp mot människor med den egna organisationens agenda är också ett välkänt grepp som gör att uttalandet inte är särskilt genomtänkt för att komma från en så kallad "rationell" ateist.
Men varför stanna vid religiösa skolor? Varför inte också förbjuda politiskt styrda skolor? För ett frestande steg A leder ofta till ännu mer lockande steg B. Vad innebär själva tankesättet i ett större perspektiv egentligen? Vem ska göra urvalet och var ska gränserna gå? Till slut hamnar vi i ett Stalinland där inga politiska, religiösa eller filosofiska rörelser får finnas.
Fast vid närmare eftertanke så kan nog inte en styrelseledamot i förbundet Humanisterna kräva en stängning av politiskt styrda skolor för då skulle det inte bli några skolor kvar. Våra kommunala skolor är ju trots allt styrda av politiska partier och då skulle ju inte heller detta ateistiska förbund kunna sprida sin "sekulära tro".
Men jag kanske helt missuppfattat det hela, så läs gärna artikeln och fundera på vad du känner inför det som står där, vad som finns på ytan och vad som står mellan raderna. Som jag upplever det så är tydligen en "Humanist" inte alltid så human som de själva vill framställa sig eller tror sig vara.
Artikel:
"Jag var självmordsbombarens fritidsledare"
av Eduardo Grutzky
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar